Gestación por sustitución internacional y filiación biológica: análisis de la SAP de Murcia de 22 de mayo de 2025
Contenido principal del artículo
Resumen
Este manuscrito tiene como propósito comentar la Sentencia de la Audiencia Provincial de Murcia, Sección Cuarta, de 22 de mayo de 2025, recurso n.º 4/2025, relativa al reconocimiento de la paternidad biológica de un ciudadano español respecto de dos infantes nacidos mediante gestación por sustitución en México. El estudio aborda la interpretación del artículo 10.3 de la Ley 14/2006, sobre técnicas de reproducción humana asistida, y la distinción que establece entre la nulidad del contrato de gestación por sustitución y el reconocimiento judicial de la filiación biológica.
A partir del análisis de la resolución, se identifica que el tribunal fundamentó su decisión en tres ejes principales, la filiación biológica como realidad jurídica acreditable mediante prueba genética, el interés superior del niño como criterio rector de interpretación y el derecho a la identidad como presupuesto para el ejercicio efectivo de otros derechos fundamentales. La sentencia concluye que la nulidad del contrato no puede producir efectos perjudiciales para los infantes cuando existe un vínculo biológico plenamente demostrado y una realidad familiar consolidada. El fallo constituye un referente relevante para el estudio de los conflictos jurídicos derivados de la gestación por sustitución internacional y de los mecanismos de reconocimiento de la filiación en el ordenamiento jurídico español.
Recibido el 10 de julio de 2026; aceptado el 20 de julio de 2026.
##plugins.themes.bootstrap3.displayStats.downloads##
Detalles del artículo
Sección

Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0.
Cómo citar
Referencias
Audiencia Provincial de Murcia, Sección 4.ª, Sentencia 687/2025, Recurso de apelación núm. 4/2025, 22 de mayo de 2025, https://fernandezrozas.com/wp-content/uploads/2025/09/Filiacion-SAP-Murcia-4a-22-mayo-2025.pdf
Comité de los Derechos del Niño, Observación General núm. 14 (2013) sobre el derecho del niño a que su interés superior sea una consideración primordial (artículo 3, párrafo 1), CRC/C/GC/14, 29 de mayo de 2013.
Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Fornerón e hija vs., sentencia de 27 de abril de 2012, Serie C, núm. 242, https://corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_242_esp.pdf
LEY 14/2006, de 26 de mayo, sobre técnicas de reproducción humana asistida, Boletín Oficial del Estado, núm. 126, 27 de mayo de 2006, https://www.boe.es/eli/es/l/2006/05/26/14/con
LEY ORGÁNICA 1/1996, de 15 de enero, de Protección Jurídica del Menor, de modificación parcial del Código Civil y de la Ley de Enjuiciamiento Civil, Boletín Oficial del Estado, núm. 15, 17 de enero de 1996, https://www.boe.es/eli/es/lo/1996/01/15/1/con
Organización de las Naciones Unidas, Convención sobre los Derechos del Niño, 20 de noviembre de 1989, https://www.ohchr.org/es/instruments-mechanisms/instruments/convention-rights-child
Pérez Contreras, M. de M., Derecho de familia y sucesiones, México, UNAM, Instituto de Investigaciones Jurídicas, 2010
Real Academia Española «filiación biológico-jurídica», Diccionario panhispánico del español jurídico, 2025, https://dpej.rae.es/lema/filiaci%C3%B3n-biol%C3%B3gico-jur%C3%ADdica
Tribunal Supremo, Sala de lo Civil, Sección 1.ª, Sentencia 496/2025, Recurso de casación núm. 5545/2024, 25 de marzo de 2025, https://codigo-civil.es/wp-content/uploads/2025/04/STS_1262_2025.pdf